三点見積り法 (サンテンミツモリカタ) とは | 意味や読み方など丁寧でわかりやすい用語解説

三点見積り法 (サンテンミツモリカタ) の読み方

日本語表記

三点見積もり法 (サンテンミツモリモウ)

英語表記

Three-point estimating (スリーポイントエスティメーティング)

三点見積り法 (サンテンミツモリカタ) の意味や用語解説

三点見積り法とは、システム開発プロジェクトにおけるタスクの期間やコストを推定する際に用いられる手法の一つである。これは、一つの数値で単独に見積もる単点見積もりとは異なり、最良のケース、最悪のケース、そして最も可能性の高いケースという三つの異なるシナリオを考慮に入れることで、見積もりの精度と信頼性を向上させることを目的とする。特に、前例が少なく不確実性の高いタスクやプロジェクトにおいて、単なる直感や経験に基づく見積もりよりも、潜在的なリスクや機会を事前に検討し、より現実的でリスクを織り込んだ堅牢な計画立案に貢献する点で有効である。 この手法では、タスクの期間やコストを推定するために、専門家や経験者から以下の三つの値を収集する。 一つ目は「楽観値（Optimistic - O）」である。これは、すべてが順調に進み、予期せぬ問題が一切発生せず、リソースも常に最適な状態で利用可能であるという、最も好ましいシナリオにおける見積もりを指す。つまり、理論上最も短期間で完了できる、または最も低いコストで達成できる可能性のある期間や金額である。 二つ目は「悲観値（Pessimistic - P）」である。これは、重大な問題が発生し、予期せぬ遅延や障害がいくつも起こり、リソースの制約や非効率的な状況が頻繁に生じるという、最も好ましくないシナリオにおける見積もりである。これは、最長期間を要する、または最も高いコストがかかる可能性のある期間や金額を示す。 三つ目は「最頻値（Most Likely - M）」である。これは、通常の状況下で、一般的な問題や遅延が発生する可能性を考慮しつつも、おおむね順調に進行すると仮定した場合の、最も起こりやすい、現実的なシナリオにおける見積もりである。この値は、仮に単点見積もりを行う際に通常提示される数値に近い。 これら三つの値を用いて、最終的な単一の見積もり値を算出するための計算式には、主に二つの方法がある。 一つは単純平均を用いる方法で、「見積もり値 = (O + M + P) / 3」という式で計算される。この方法は、三つの値が等しく発生する可能性を持つと仮定する場合に用いられるが、実際にはプロジェクトのタスクにおいて、極端な楽観的なケースや悲観的なケースが等しく最頻値と同じくらい起こりやすいとは限らないため、適用場面は限定的である。 もう一つは、ベータ分布に基づく方法で、PERT（Program Evaluation and Review Technique）法として知られ、「見積もり値 = (O + 4M + P) / 6」という式で計算される。この式は、最頻値（M）に最も大きな重み（4倍）を与え、楽観値（O）と悲観値（P）にはそれぞれ1倍の重みを与える。このPERT法がプロジェクトマネジメントにおいて広く採用されているのは、タスクの完了期間やコストは、通常、最頻値に近いところに集中し、極端な楽観的なケースや悲観的なケースは発生しにくいという実情をより良く反映しているためである。特に、タスクの遅延は予期せぬ問題によって無制限に発生しうる一方で、予定よりも大幅に早く完了することは稀であるという、タスク期間の非対称性をベータ分布が表現できるため、非常に有効とされている。 三点見積り法を導入することの主な利点は多岐にわたる。まず、複数の視点から見積もりを検討するため、単一点見積もりと比較して精度の高い予測が可能になる。次に、楽観値と悲観値を検討する過程で、プロジェクトにおける潜在的なリスクや機会が明確になり、これらを事前に特定し、対策を講じるための議論を促すことができる。これにより、リスク管理計画の質が向上し、プロジェクトの成功確率が高まる。また、見積もり値の背後にある前提や不確実性について、チームメンバー間で共通認識を形成しやすくなるため、コミュニケーションの透明性が増すという効果も期待できる。さらに、PERT法を用いた場合、統計的な根拠に基づく見積もりであるため、ステークホルダーへの説明責任を果たす上での信頼性も向上する。これらの特性により、プロジェクトの計画段階における意思決定の質を高め、より現実的で管理可能なプロジェクト計画の策定を支援する強力なツールとなる。 ただし、三点見積り法にも留意点はある。三つの値を導出するためには、単点見積もりよりも多くの時間と専門家の労力が必要となる。また、提示されるO、M、Pの値は、あくまで見積もりを行う個人の経験や判断に基づくため、その質は見積もり担当者のスキルや偏りの影響を受ける可能性がある。したがって、客観的で正確な見積もりを得るためには、多様な専門知識を持つ複数のメンバーで議論し、コンセンサスを形成するプロセスが重要となる。