【ITニュース解説】Can We Set the Record Straight? AI, Content, and a Bit of Sanity 🙏

このニュース記事は、AIが生成したコンテンツに対する世間の反応や、AIをツールとして活用することの是非について問題提起している。特に、AIが生成したコンテンツを一律に扱うのではなく、その質や作成者の意図を考慮すべきだと主張している。

記事の著者は、自身がAIを文章作成の補助ツールとして使用していることを明示している。具体的には、文章の構成や言い換えにAIを活用しているが、最終的な編集は必ず自分で行い、独自の表現や考えを反映させている。しかし、AIの利用を開示すると、内容に関わらず批判的な反応を受けることがあるという。そのため、AIの使用を隠すクリエイターも少なくない現状を指摘している。

記事では、AIコンテンツに対するプラットフォームやコミュニティの対応にも触れている。KoFiのように、AI生成コンテンツを一律に禁止するプラットフォームがある一方で、MediumのようにAI支援コンテンツに対して曖昧なルールを設け、結果的に制約を課すプラットフォームもある。著者は、これらの対応が、AIを真摯に活用しようとする人々を排除する可能性があると批判している。

AIコンテンツの質についても言及している。AIが生成したコンテンツには、質の低いスパムのようなものも存在するが、著者のようにAIを高度なツールとして使いこなし、質の高いコンテンツを生み出している人もいる。AI検出ツールも存在するが、完全に正確ではなく、著者のように人間が編集を加えた文章はAIによって生成されたものと判断されない場合もある。

AIの生産性向上に対する効果については、ケースバイケースであると述べている。ドキュメント作成や提案書の作成など、特定のタスクにおいてはAIが大幅な効率化をもたらす。また、レガシーコードの解析など、人間が敬遠する作業をAIに任せることで、新たな発見につながることもある。しかし、AIの結果を鵜呑みにせず、人間による確認が必要である。顧客対応など、人間の判断や共感性が求められる業務は、AIに代替させるべきではない。

記事の著者は、AIを悪者扱いするのではなく、使いこなすことで能力を向上させるツールとして捉えるべきだと主張している。自身がAIを利用して作成したコンテンツには、「AI編集」のバッジを付けることで、生成されたものと支援されたものの区別を明確にしようと試みている。

さらに、AIが生成したコードについても、文章と同様に開示が必要であると述べている。コミットメッセージに「Generated-with」「Co-authored-by」「Assisted-with」といった情報を付加することで、AIの関与度合いを示すことを提案している。

AIが生成した画像や音楽についても同様のルールを適用すべきだと考えている。AIを使って自分のスタイルを学習させたモデルを使用するアーティストもいれば、簡単な指示でAIに生成させるアーティストもいる。著作権の問題は未解決な部分が多いが、著者は、事実に基づいて議論し、より良いルールを策定する必要があると主張している。

AIによる「盗用」についても考察している。AIが生成したコンテンツを使用することは、他者の作品を自分のものとして主張したり、著作権を無視したりしない限り、盗用には当たらない。しかし、「公開されている」データと「パブリックドメイン」は異なる。AI企業はデータに対して対価を支払うべきであり、クリエイターは発言権を持つべきである。

最後に、AIに関する議論から目を背けず、積極的に参加することを呼びかけている。AIに関するルールや現実、ヒントなど、より多くの人が理解すべきことを共有し、議論を深めることが重要であると訴えている。