【ITニュース解説】Why using Bun in production (maybe) isn't the best idea

ニュース記事は、JavaScriptの新しいランタイムであるBunが、その革新性と速度で注目を集めつつも、実際のシステム開発における本番環境で利用するには慎重な検討が必要であるという内容を深く掘り下げている。Bunは、かつて停滞気味であったJavaScriptのエコシステムに新たな刺激を与え、Node.jsを含む多くの関連ツールやランタイムが、Bunの登場をきっかけに大幅な機能改善や高速化を実現したことは誰もが認めるべき素晴らしい成果である。例えば、Node.jsがTypeScriptのネイティブサポート、fetch APIの組み込み、ウォッチモード、公式のテストランナーなどを導入したのは、Bunが示した統合された開発体験に触発された面が大きい。これは、開発者全体にとって大きなメリットであり、BunがJavaScriptの世界を活性化させた功績は非常に大きい。

しかし、システムを安定稼働させる本番環境（プロダクション）は、単なるアイデアや速さだけでは成り立たない世界だ。ここでは、楽観的な見込みだけでなく、長期的な運用で生じる様々な問題や変化への対応力が求められる。Bunは当初、単なる新しいランタイムとしてではなく、Node.js自体と、npx、dotenv、pm2、TypeScriptコンパイラ、Babelなど、多数の周辺ツールを一つにまとめ上げた「オールインワン」のソリューションとして登場した。この全てを統合するというビジョンは、当時の開発者にとって非常に魅力的だった。しかし、記事は、本当に全てを一つのランタイムに集約することが最善なのかと問いかける。Node.jsが吸収しなかったバンドル機能やパッケージ管理などは、むしろRolldownやLightningCSSのような専門性の高いツールに任せた方が、その分野での進化が速く、より良い結果を生むという考え方もある。一つの開発チームが、あらゆる分野で同時に最高の品質を提供することは現実的に困難であるため、役割分担の重要性が指摘されている。

Bunの大きな魅力の一つは「速さ」であったが、そのパフォーマンスに関する主張には注意が必要だ。Bunが発表時に示したベンチマークの中には、比較対象が古いバージョンであったり、特定の条件下でのみ優れた結果が出たりするものがあったと指摘する。例えば、「BunはVitestより5倍速い」という主張も、VitestやJestといった既存のテストフレームワークが、テストの隔離や再現性を高めるためにオーバーヘッドを加えている点を考慮すると、単純な速度比較だけではその価値を正確に評価できない。これらの既存ツールが採用するアプローチは、テスト結果の信頼性やデバッグの容易さといった点で非常に重要であり、これらのトレードオフを無視した比較は、開発者にとって誤解を招く可能性がある。一方で、Bun以外のエコシステムも常に進化を続けており、Node.jsやnpm、pnpm、Vitestなども性能改善に努めている。また、コミュニティ主導のプロジェクトもエコシステム全体のパフォーマンス向上に貢献しており、速度の優位性はBunだけの特権ではなくなっている。

システムを長期的に運用する上で重要な「ポータビリティ」（異なる環境への移行のしやすさ）と「ロックイン」（特定の技術に縛られること）についても、Bunは懸念を抱えている。Bunは、Bun.fileやBun.serveといった独自のAPIを提供しており、これらは初期の開発を非常に快適にする。しかし、これらの非標準APIに依存してしまうと、将来的にNode.jsなど他のランタイムへ移行しようとした際に、大きな手間とコストがかかる可能性がある。例えば、Bun独自のテストランナーに強く依存してしまうと、他の環境で広く使われているVitestへの移行が困難になるという問題が実際に発生している。容易に始められることは魅力的だが、そこから抜け出しにくいという側面は、特に大規模なシステムや長期プロジェクトでは大きなリスクとなり得る。

ソフトウェアのバージョン管理は、システムの安定性にとって非常に重要な「契約」である。セマンティックバージョニング（SemVer）というルールでは、パッチバージョン（例：1.0.x）はバグ修正のみ、マイナーバージョン（例：1.x.0）は後方互換性のある新機能追加、メジャーバージョン（例：x.0.0）は破壊的変更を含む、という原則がある。しかし、Bunはバージョン1.0をリリースした後も、1.0.xといったパッチリリースで新機能を追加したり、1.1のようなマイナーリリースで互換性のない変更（例えば、NODE_ENVのデフォルト値の変更や、node:httpのidleTimeoutの変更など）を行ったりしていると指摘する。このようなバージョン管理では、開発チームはどのバージョンにアップグレードすれば安全なのかを判断することが非常に難しくなり、アップグレード作業が「運任せ」になってしまうリスクがある。Node.jsは、最新機能を迅速に提供する「カレントリリース」と、長期間安定して利用できる「LTS（Long Term Support）リリース」という二つのリリースラインを持っており、このバランスが本番環境での信頼性を確保する上で非常に重要であると対比されている。

その他にも、Bunの設計上の選択には疑問点が挙げられている。例えば、Bunはパッケージのインストール時にデフォルトでライフサイクルスクリプト（npm install後に実行される処理）を実行しない。これはセキュリティ面では評価できる点だが、Bunは一部の「人気のあるパッケージ」に対してはスクリプトの実行を許可するアローリスト（許可リスト）を設けている。この仕組みは、セキュリティと利便性が中途半端に混在しており、悪意のあるスクリプトが混入するリスクと、正規のパッケージが正しく動作しない不便さの両方を引き起こす可能性がある。また、package.jsonファイルにコメントを記述できるJSONC形式を採用している点も、他のツールとの互換性を損ない、エコシステム全体での断片化を招くとして問題視されている。さらに、初期のBunが採用していたバイナリ形式のロックファイルは、コードレビューでの変更点の確認を困難にし、悪意のあるコードの混入を見逃すリスクを高めていた。現在ではテキスト形式に変更されたものの、依然として他のパッケージマネージャーと比較して可読性が低いとされている。

Bunのロードマップとコミュニティへの姿勢も懸念材料だ。BunはTwitterのアンケート結果などに基づいて、非常に速いペースで新機能をリリースすることがあると指摘する。このような開発の進め方は、例えばTypeScriptの命名空間内に、TypeScript本体とは無関係なプロジェクトが独自のフラグ（jsxSideEffects）を追加してしまうといった「越権行為」につながる可能性がある。これは将来的に、TypeScriptチームが同じ名前のフラグを導入しようとした際に、大きな混乱や互換性の問題を引き起こす原因となり得る。また、既存のRustプロジェクトであるLightningCSSの作者が協力体制を申し出たにもかかわらず、BunがそのコードをZig言語にポーティングして独立したコピーを維持した事例も紹介されている。これは、コミュニティとの協調よりも独自の道を優先する姿勢と見なされ、長期的なエコシステムの信頼関係を築く上で問題があると指摘されている。

プロジェクトのメンテナンス状況も、本番環境での採用を検討する上で重要な指標となる。Node.jsは世界中のシステムで使われている巨大なプロジェクトであるにもかかわらず、オープンな課題（オープンイシュー）の数が約1.7千であるのに対し、はるかに歴史が浅く採用も少ないBunは、約4.7千ものオープンイシューを抱えていると指摘する。単純な数字だけで全てを判断することはできないが、この不均衡は、Bunがまだ成熟度が低く、将来的なメンテナンスの持続性に対する懸念となりうる。

これらの懸念点を踏まえても、Bunは決して「全く使うべきではない」ツールではない。記事は、Bunの適切な使用場面として、統合された開発体験によって迅速な開発が可能なプロトタイプ作成や、ポータビリティがそれほど重要でない単一目的のCLIツールやスクリプトでの利用を推奨している。もしBunを本番環境で採用する場合には、標準規格に準拠した書き方を心がけ、Bun独自のAPIへの依存を最小限に抑えること、そしてポータビリティの高いツールを選択すること、さらにはバージョンを厳密に固定し、アップグレード時にはデータベースの移行と同じくらい慎重なテストを行うといった「ガードレール」（安全策）を設けるべきだと助言している。

Bunが本番環境で信頼される技術になるためには、いくつかの改善点がある。具体的には、セマンティックバージョニングの原則を遵守し、新機能はマイナーバージョンで、破壊的変更はメジャーバージョンで提供すること。Node.jsのような明確なLTSとリリーススケジュールを確立し、開発チームが安全に採用できるバージョンを明確にすること。ベンチマークをより正直かつ公平に行い、比較対象やトレードオフを明記すること。コミュニティ内の既存プロジェクトとの協調を優先し、安易な重複開発を避けること。そして、新機能の導入プロセスにおいて、エコシステム全体への影響を考慮した慎重な検討を行うことが求められている。

結論として、本番環境のシステム運用には、持続可能性、予測可能性、そして技術への信頼性が不可欠である。現状のBunは、その設計上の選択、バージョン管理、そしてマーケティング戦略において、これらの基盤を揺るがす要素を含んでいると分析されている。もしこれらの要素が開発チームにとって重要であるならば、現時点でのBunの本番環境への導入は慎重に検討すべきだという。もちろん、Bunが存在することでJavaScriptエコシステムが活性化し、Node.jsなどの進化を促した事実は非常に大きく、その功績は高く評価されるべきであると改めて強調されている。