【ITニュース解説】DIY MCP Servers vs Verified Solutions: The Trade-offs Nobody's Talking About 🎭

MCPサーバーは、特にAIアプリケーションにとって基盤となる重要なインフラである。システムを構築する際、このMCPサーバーを自社でゼロから構築するか、すでに提供されている検証済みのソリューションを利用するかという選択は、多くのチームが直面する課題である。どちらの選択肢にもメリットとデメリットがあり、単純な答えはない。

自社でMCPサーバーを構築する、いわゆるDIY（Do It Yourself）方式には、いくつかの明確な利点がある。まず、最も重要なのは「完全なコントロール」が得られる点である。データが自社のインフラから外に出ることはなく、特に厳格な規制が適用される業界では、これは必須条件となる場合が多い。次に、「カスタムロジック」の実装が可能である。特定のビジネスルールや独自の要件がある場合、自社でコードを書くことで、それらを自由に組み込むことができる。さらに、「ベンダーロックイン」を回避できるため、将来的に技術スタックやパートナーを変更する際にも柔軟に対応できる。大規模なシステムにおいては、初期構築費用はかかるものの、長期的に見れば「コスト削減」につながる可能性もある。利用人数やAPIコール数に応じた課金がなく、運用費用を予測しやすいからである。

しかし、DIYには「見えないコスト」が潜んでいる。最初のうちは「どれだけ大変なのだろう？」と軽く考えがちだが、実際に開発を進めると、認証機能、レート制限、監視機能、エラーハンドリングなど、基本的な機能だけでも多数のカスタム実装が必要になる。記事の例では、これらが47項目以上にも及ぶ可能性があると示唆している。結果として、「高い初期投資」だけでなく、「継続的なメンテナンスの負担」が大きく、開発時間や人件費が予想以上に膨らむことが「醜い真実」として挙げられている。

一方で、検証済みソリューション、つまりエンタープライズ向けの既成サービスを利用するアプローチには、多くの魅力がある。最大の利点は「即時デプロイ」である。Postgres、Slack、Notionなどの一般的なサービスとの連携機能は事前に構築・テストされており、すぐに利用を開始できる。また、これらのソリューションは専門企業によって提供されるため、「セキュリティ監査」が実施されており、SOC2認証のような厳格な基準を満たしている場合が多い。セキュリティ対策にかかるコストや手間を自社で負う必要がないのは大きなメリットである。「メンテナンス」もベンダー側の責任であるため、APIの変更やバグ修正などもベンダーが対応し、自社で手を煩わせる必要がない。「コミュニティの信頼」も厚く、多くのチームによって実際に使われ、その信頼性が実証されている点が安心感につながる。

だが、検証済みソリューションにも「隠れたリスク」が存在する。「データプライバシー」は懸念事項の一つだ。自社のクエリやデータがベンダーのサーバーを経由するため、その安全性とプライバシーポリシーを信頼できるかどうかが重要になる。また、「カスタマイズの限界」も無視できない。標準機能では対応できない独自の要件がある場合、サポートチケットを通じてベンダーに改善を依頼するか、ワークアラウンドを模索する必要がある。「ベンダーの安定性」もリスクとなり得る。ベンダーが事業戦略を変更したり、買収されたり、最悪の場合はサービスを終了したりする可能性も考慮しなければならない。そして、「予期せぬコスト」が発生することもある。初期費用は安価でも、利用規模が拡大するにつれて、例えば「1000リクエスト/月を超えると追加で500ドル」といった形で、予想外の追加費用が発生するケースがある。

これらの選択肢を「リスクマトリックス」で考えると、自作は「高い初期投資と継続的なメンテナンス負担」というリスクを伴うが、「完全なコントロールと無限のカスタマイズ性」という機会を提供する。一方、検証済みソリューションは「ベンダー依存とデータプライバシーの懸念」というリスクがあるものの、「迅速なデプロイと実証された信頼性」という機会をもたらす。

記事の筆者は、多くのチームがMCPサーバーを自作する理由を誤解していると指摘する。「カスタム認証が必要」という主張に対しては、エンタープライズ向けの認証オプションを十分に検討したか問いかけ、「独自のユースケース」だという主張には、本当にそうなのかと疑問を呈している。また、「外部ベンダーを信頼できない」という理由を挙げる一方で、オープンソースのnpmパッケージを日常的に利用しているのは矛盾していると指摘する。npmパッケージも外部の誰かが開発・提供しているものであり、その信頼性をどこまで検証しているのか、という問いである。

こうした状況を踏まえ、筆者は「ハイブリッドアプローチ」を推奨している。これは、一般的なデータベース連携やAPI連携には検証済みのMCPサーバーを利用し、自社の「独自のビジネスロジック」にのみカスタムビルドを行うという方法である。さらに、オープンソースのサーバーに改善点があれば貢献し、すべてのベンダー依存に対しては「出口戦略」を事前に用意しておくことが重要だとしている。これにより、両者の利点を組み合わせ、リスクを最小限に抑えることを目指す。

筆者は、自身の経験からくる「自作サーバーの悪夢」と「信頼できないソリューションによる失敗」の両方を解決するため、「Storm MCP」という新しいプラットフォームを構築している。Storm MCPは、すべてのサーバーが実際のコードレビューを含む監査プロセスを通過し、ソースコードの透明性が確保され、パフォーマンスベンチマークやSOC2、GDPRといったセキュリティバッジが明確に表示されるという。これは、数多くの未検証なサーバーよりも、厳選され、品質が保証された少数のサーバーの方が価値があるという考えに基づいている。彼らは、プラットフォームに参加するサーバーにも厳格なレビュープロセスを要求することで、MCPエコシステム全体の品質向上を目指している。

最後に筆者は、検証プロセスが真に価値があるのか、有料の検証済みMCPサーバーに需要があるのか、マーケットプレイスを信頼するためには何が必要か、といった問いをコミュニティに投げかけている。MCPエコシステムは今、プロフェッショナル化するか、あるいは混乱を続けるかという岐路に立たされており、Storm MCPは信頼性を重視するチームのニーズに応えるための筆者の挑戦である。