【ITニュース解説】Qualys vs ZeroThreat: Strengths, Limitations, and Use Cases

現代のソフトウェア開発において、セキュリティテストはソフトウェアを構築し、運用していく上で必要不可欠な要素となっている。クラウド環境が主流となり、アプリケーションはマイクロサービス、API、複雑な認証プロセスを組み合わせることでますます複雑化しているため、組織は常に変化する環境に対応できるテストツールを必要としているのだ。このような状況の中、脆弱性検出ツールの分野でよく議論されるのがQualysとZeroThreatという二つのツールである。Qualysは長年にわたり業界をリードしてきた存在で、主にインフラレベルのスキャンとコンプライアンス（法規制や基準への適合）対応で知られている。一方、ZeroThreatはアジャイルなセキュリティプラクティス（素早く柔軟な開発手法）を念頭に置いて設計された新興のツールだ。どちらのツールも重要な目的を果たすが、そのアプローチや得意とする利用シーンは大きく異なる。

デジタル変革が進むにつれてソフトウェアのリリース速度は加速し、サイバー犯罪によるコストは2025年までに年間10兆ドルを超えるとも予測されている。このような状況は、企業にセキュリティテスト戦略の強化を強く促しているのだ。もはや侵入テスト（ペネトレーションテスト）を実施するかどうかの問題ではなく、いかに継続的に、大規模に、そして開発の速度を落とさずにテストを組み込むかが問われている。QualysとZeroThreatは、それぞれ異なる起源と設計戦略からこの課題に取り組んでいる。

Qualysは、従来の脆弱性管理とコンプライアンス報告の分野で広く認識されているツールである。数十年にわたり世界中の大企業を支援してきた実績があり、多岐にわたる機能を提供する。具体的には、インフラ全体やネットワークにおける包括的な資産の可視化、エンドポイント（パソコンやスマートフォンなどの末端機器）、サーバー、クラウド環境のセキュリティカバレッジ、そしてPCI-DSS（クレジットカード情報保護の国際基準）、HIPAA（医療情報保護の米国法）、ISO 27001（情報セキュリティマネジメントシステムに関する国際規格）などのコンプライアンスフレームワークに合わせた自動報告機能などがある。これらの強みにより、Qualysはコンプライアンスの遵守がセキュリティ上の最優先事項である組織にとって非常に価値のあるツールとなっている。しかし、多くのチームがアジャイルな開発手法へと移行する中で、Qualysにはいくつかの限界も見られるようになってきた。例えば、状態を保持する動的なWebアプリケーションへの対応が難しいことや、シングルサインオン（SSO）、多要素認証（MFA）、OAuthといった現代の認証フローに対するサポートが限定的であることが挙げられる。また、開発者視点でのインターフェースではないため、操作には専門知識が必要とされ、誤検知（実際の脆弱性ではないのに脆弱性と判断されること）のトリアージ（優先順位付けと対応）には手動での作業が多く必要となる。

一方のZeroThreatは、セキュリティテストにおける俊敏性とスピードを重視する組織向けに位置づけられている。AIを活用したDAST（動的アプリケーションセキュリティテスト）に焦点を当てており、現代のDevSecOps（開発・運用・セキュリティを一体化したアプローチ）のニーズに合致している。その主な特徴としては、CI/CDパイプライン（ソフトウェア開発の自動化プロセス）との統合により、ビルドやデプロイ（展開）と並行して侵入テストを実行できる点がある。また、RESTやGraphQLサービス向けのAPIテストカバレッジ、ステートフル（状態を持つ）なワークフローや現代の認証方法に対する自動サポートも提供する。AIを搭載したスキャン機能は誤検知の削減に貢献し、コードレベルでの修正提案など開発者向けの機能も充実している。Qualysが広範囲なカバレッジとコンプライアンス対応で優れるのに対し、ZeroThreatはクラウドネイティブ、マイクロサービスベース、JavaScriptを多用するアプリケーションにおけるアプリケーションレイヤー（アプリケーションが動作する層）のテスト深度を重視している。

セキュリティツールを評価する上で最も重要な問いの一つは、それが既存のパイプラインにどれだけスムーズに適合するかである。この点に関して、Qualysは定期的な評価、資産管理、コンプライアンス監査に最も適している。それに対しZeroThreatは、「シフトレフト」（開発プロセスの早期段階でセキュリティを取り入れるアプローチ）を重視した継続的なセキュリティに特化しており、侵入テストをCI/CDフローに直接組み込むことができる。日常的にデプロイが行われるような企業のリリースサイクルにおいては、ZeroThreatの設計の方が開発者にとっての障害が少なく、迅速なフィードバックループを提供できるだろう。

Qualysが優位性を発揮する利用シーンとしては、規制遵守のプレッシャーが大きい大企業や、ネットワーク全体の資産に対するエンドツーエンドの可視性を重視するITチームが挙げられる。また、ハイブリッド環境やレガシーインフラ（古い既存のシステム）を持ち、従来のスキャンアプローチが必要な組織にも適している。金融やヘルスケアといった業界では、監査可能なコンプライアンス文書が不可欠であり、Qualysの強みが活きる。

一方、ZeroThreatが活躍する利用シーンは、アジャイルやDevOpsを推進し、セキュリティを大規模に組み込むチーム、APIやモダンなアプリケーションのテストを優先する組織、アラートの多さに疲弊し、より賢いリスク優先順位付けを必要とするチームなどである。また、開発者向けの実用的な洞察を提供し、修正にかかる時間を短縮したい企業にも適している。

セキュリティのリーダーたちは「万能な」ソリューションを探しがちだが、現実はより複雑である。Qualysは信頼性、コンプライアンスの成熟度、そしてインフラストラクチャのカバレッジをもたらす。境界（ペリメーター）レベルの可視化と監査対応には信頼できるが、現代のビジネスロジックの脆弱性やアジャイルなテスト要件には完全には対応できない可能性がある。ZeroThreatは最先端の開発に対する適応性、リアルタイムでの修正、そして「シフトレフト」の能力を提供するが、厳格なコンプライアンスサイクルに縛られている企業には、補完的なソリューションが必要になるかもしれない。言い換えれば、Qualysが可視性とコンプライアンスの基盤となる一方、ZeroThreatはDevSecOpsエコシステムにおけるアジャイルなテストレイヤーとして機能するという見方もできる。

OWASP（オープン・ウェブ・アプリケーション・セキュリティ・プロジェクト）のような業界団体は、インジェクション（不正なコード挿入）の脆弱性、認証の問題、設定ミスなどを依然として上位のリスクとして指摘している。ZeroThreatがこれらのアプリケーションレイヤーの脆弱性に焦点を当てることは、Qualysがインフラストラクチャレベルで検出できない部分を補完することになる。また、MITRE CVEリストのような集中型データベースには毎年何千もの脆弱性が公開されており、組織が従来のスキャン方法だけに頼ることはできないことを示している。

最終的にQualysとZeroThreatのどちらを選ぶかは、その組織の環境と優先順位によって決まる。もし喫緊のニーズがインフラの可視化とコンプライアンスであるならば、Qualysは信頼できる選択肢であり続けるだろう。もし優先事項が開発者視点のセキュリティ、APIテスト、アジャイルなパイプラインにおけるリアルタイムでの修正であるならば、ZeroThreatの方がより適している。脅威が進化するのと同様に、セキュリティツールも進化しなければならない。両方のツールを比較検討することで、組織はセキュリティの穴を避け、2025年においてもコンプライアンスと俊敏性の両方が同等に保護されることを確実にできるのだ。