【ITニュース解説】How Traditional Financial Institutions Are Embracing Crypto Lending

伝統的な金融機関が、かつては「詐欺」とまで呼ばれた暗号資産（仮想通貨）の世界に本格的に足を踏み入れている。わずか数年前には想像もできなかったこの動きは、機関投資家の金融分野で最も大きな変化と言われている。JPモルガン・チェースのような大手銀行でさえ、今ではブロックチェーンプラットフォームを運用し、BNYメロンはデジタル資産のカストディ（保管）サービスを提供しているのだ。

この大きな転換の背景には、規制環境の劇的な変化がある。これまでの米国では、暗号資産の貸し出しに関する規制が不明確で、銀行は多大な法的コストや規制当局からの厳しい措置を恐れ、この分野への参入をためらっていた。しかし2024年、主要な規制機関がデジタル資産活動に関する明確な指針を発表したことで状況は一変した。例えば、通貨監督庁（OCC）は、米国の銀行が暗号資産のカストディサービスを提供することを認め、連邦準備制度理事会（FRB）も銀行持ち株会社が暗号資産活動に参加するための枠組みを確立した。これにより、銀行は法的リスクを大幅に減らし、安心して事業を展開できるようになった。ただし、規制が緩和された一方で、銀行には厳格なリスク管理、暗号資産活動のためのより高い自己資本比率の維持、そして強化された監督が求められている。欧州連合（EU）のMiCA規制や、シンガポール、英国の規制サンドボックスなど、世界各地で異なるアプローチが取られており、この規制の多様性は、利用者に多様な選択肢をもたらす一方で、コンプライアンスコストの増加につながる可能性も指摘されている。

大手の金融機関は、すでに具体的な動きを見せている。JPモルガンが提供するKinexysプラットフォームは、機関投資家向けのブロックチェーン採用への大きな投資を示している。このプラットフォームは、主に機関投資家が異なるブロックチェーンネットワーク間で大量の資金を移動させるために使われ、1日あたり20億ドル以上もの取引を処理している。Kinexysの技術的な設計を見ると、伝統的な銀行が暗号資産にどのようにアプローチしているかがわかる。彼らは公開されているブロックチェーン（誰もが参加できるブロックチェーン）の上にシステムを構築するのではなく、プライベートネットワーク（特定の組織だけが利用できる非公開のブロックチェーン）を構築し、必要に応じて公開チェーンと連携できるようにしている。このハイブリッドなアプローチにより、銀行は規制当局が求める厳格なコンプライアンス管理を維持しながら、暗号資産市場にアクセスすることを可能にしている。JPモルガンのブロックチェーン戦略担当者は、「我々はCoinbaseやBinanceのような暗号資産取引所を再現しようとしているのではなく、機関投資家が慣れ親しんだ銀行のインターフェースを通じて暗号資産市場にアクセスできるインフラを構築している」と説明する。

一方、BNYメロンは融資プラットフォームよりもカストディサービスに焦点を当てている。同銀行は現在、200を超える機関投資家のデジタル資産を保管しており、総保管額は400億ドルを超えている。彼らのセキュリティモデルは、伝統的な銀行の金庫と、複数の承認を必要とするマルチシグネチャブロックチェーン技術を組み合わせたもので、機関投資家向けの高度な保護を提供している。ウェルズ・ファーゴやゴールドマン・サックスのような他の大手銀行は、自社で独自のプラットフォームを構築するのではなく、NYDIGやGalaxy Digitalといった暗号資産専門企業との提携を通じて、この分野に参入している。しかし、多くの中小規模の地域銀行は、コンプライアンスに準拠した暗号資産インフラを構築するコストを懸念し、依然として様子見の姿勢をとっているのが現状だ。

機関投資家によるビットコイン採用が3兆ドルもの資金を動かすという予測は、莫大に聞こえるかもしれないが、アナリストたちはその内訳を具体的に分析している。約1.2兆ドルは、伝統的な銀行が既存の融資商品に暗号資産融資を統合することからもたらされ、約1.1兆ドルは、保険会社や年金基金が暗号資産を担保として融資を利用することからもたらされる。残りの7,000億ドルは、企業が保有する暗号資産を担保に資金を借り入れることから発生すると予測されている。これらの予測は、現在の採用状況と規制の動向に基づいている。機関投資家の暗号資産融資額は、年間で340%も増加し、未払い融資総額も大きく伸びている。しかし、「このインフラはこれほどの量を処理できるのか？」という問いに対する答えは、「現時点ではできない」である。現在のブロックチェーンネットワークは、機関投資家向け融資において1日あたり約10万件の取引を処理できるが、予測される活動には、現在のインフラがサポートできる容量の50倍もの処理能力が必要となる。このインフラのギャップは、資金力と長期的な視点を持つ銀行にとって大きなビジネスチャンスを生み出している。融資金利を見ても、伝統的な銀行が暗号資産融資市場に参入することで、暗号資産ネイティブなプラットフォームよりも低い金利を提供している。これは、銀行が預金やコマーシャルペーパー市場といった伝統的な資金調達源を通じて、より安価な資金にアクセスできるためである。

伝統的な銀行と暗号資産ネイティブなプラットフォームとの競争は激しさを増している。伝統的な銀行は、規制順守、巨大なバランスシート、既存の顧客関係という強みを持っている。一方、暗号資産ネイティブなプラットフォームは、技術革新、スピード、深いブロックチェーンの専門知識で勝負している。しかし、銀行には「信頼」という大きな利点がある。最近の調査では、機関投資家の多くが、たとえ費用が高くても、規制された銀行を通じて暗号資産サービスを利用することを好むと回答している。これは、FTXやCelsiusといった暗号資産プラットフォームの破綻が、機関投資家のリスク回避意識を非常に高めた結果と言えるだろう。一方で、銀行も大きな課題を抱えている。彼らの古いシステム（レガシーシステム）は、ブロックチェーン操作のために設計されたものではなく、暗号資産プロトコルとの統合に苦戦している。一般的な銀行が基本的な暗号資産カストディサービスを導入するのに時間がかかるのに対し、暗号資産ネイティブなプラットフォームは短期間で新しい製品を立ち上げることができる場合もある。一部の銀行は競争よりも提携を選んでおり、暗号資産企業と協力してサービスを提供している。これにより、銀行はすべてをゼロから構築することなく、暗号資産サービスを提供できるが、パートナー企業のコンプライアンス違反に対する責任は依然として銀行側にあるというリスクも伴う。

このような機関投資家による暗号資産採用は、一般の暗号資産利用者にも影響を及ぼしている。まず、融資金利がより競争的になり、ビットコインを担保とする融資の平均年利も低下している。これは、銀行が顧客を獲得するために低い金利を提供していることも一因である。セキュリティも全体的に向上し、暗号資産ネイティブなプラットフォームでさえ、銀行レベルの保護に対抗するためにセキュリティプロトコルを強化している。マルチシグネチャウォレット、保険カバー、第三者による監査が、今では標準的な機能となっている。しかし、銀行が参入することで、本人確認（KYC）や資金洗浄対策（AML）のチェックはより厳格になり、オンボーディング（新規顧客登録）プロセスも、暗号資産プラットフォームと比較して、銀行では時間がかかるのが一般的だ。また、銀行の最低融資額は高くなる傾向があり、ほとんどの銀行は高額な暗号資産を担保として要求するため、富裕層や小規模機関が主な対象となり、一般的な個人利用者には敷居が高い。地理的な利用可能性も大きく異なり、暗号資産プラットフォームが国際的に展開することが多いのに対し、銀行は通常、ライセンスを持つ特定の管轄区域にサービスを限定している。

機関投資家の暗号資産採用は安定性をもたらす一方で、これまであまり語られてこなかった新たなリスクも生み出している。最大の懸念は「市場集中」である。もし少数の大手銀行が暗号資産融資を支配するようになれば、彼らが実質的に暗号資産信用市場へのアクセスを制御する可能性がある。連邦準備制度理事会のストレステスト要件により、銀行は市場の低迷期に暗号資産融資を制限することを余儀なくされ、結果として市場の変動性を緩和するどころか、増幅させる可能性もある。また「規制の捕捉」というリスクもある。銀行が暗号資産市場の主要なプレーヤーになるにつれて、彼らは暗号資産規制に対して政治的な影響力を持つようになる。銀行は、暗号資産ネイティブなプラットフォームや分散型プロトコルよりも、自社のビジネスモデルに有利なルールを働きかけるかもしれない。伝統的な銀行業務と暗号資産市場が深く相互接続されることで、「システミックリスク」（金融システム全体に波及する可能性のある大きなリスク）も増加する。大規模な暗号資産市場の暴落が銀行のバランスシートに影響を与え、場合によっては政府による公的救済が必要になる可能性も否定できない。「我々は暗号資産市場で『大きすぎて潰せない』問題を再現しているのではないか？」という問いは、規制当局を悩ませている。技術的なリスクも同様に懸念される。銀行は、ブロックチェーン操作のために設計されていない古いシステム（レガシーシステム）に暗号資産プロトコルを統合している。単一のソフトウェアのバグが、伝統的な銀行業務と暗号資産サービスの両方を危険にさらす可能性もある。

今後の見通しでは、機関投資家の暗号資産融資は、2025年末までに大きく成長し、さらに2027年までには、より大きな規模に達すると予測されている。このシナリオを実現するには、中央銀行デジタル通貨（CBDC）が暗号資産融資プラットフォームと統合され、国境を越えた規制合意が形成され、ブロックチェーンインフラが大きく改善されることが必要となる。CBDCは暗号資産融資にとって機会であると同時に脅威でもあり得る。CBDCは暗号資産融資の安定した政府保証付きの担保を提供できる一方で、既存のステーブルコインに依存する融資モデルを破壊する可能性も秘めている。分散型金融（DeFi）との統合については、まだ明確な答えが出ていない。一部の銀行は、規制順守を維持しながらDeFiプロトコルとどのように連携できるかを模索しているが、他の銀行は、DeFiは伝統的な銀行規制とは根本的に相容れないと考えている。国境を越えた融資は、機関投資家による暗号資産採用の「キラーアプリケーション」（決定的な応用例）になる可能性がある。銀行はブロックチェーンネットワークを利用して、新興市場の借り手に暗号資産を担保とした米ドル融資を提供し、従来の国際送金ネットワークを迂回できる可能性がある。

結論として、伝統的な銀行は確かに暗号資産融資に参入しているが、それは彼ら自身の条件のもとで行われている。彼らは、規制順守、競争力のある金利、機関投資家レベルのセキュリティをもたらす。しかし、同時に高い参入障壁、地理的制限、そして市場集中のリスクももたらす。3兆ドルという予測は、金融機関がデジタル資産をどのように見ているかという根本的な変化を示しているが、その規模に到達するにはインフラの改善、規制の明確化、そして技術的な統合の課題をうまく乗り越える必要がある。暗号資産の借り手にとっては、機関投資家の採用は選択肢を増やす一方で、より複雑さをもたらす。より良い金利とセキュリティは、より厳格なコンプライアンス要件と高い最低融資額と引き換えになる。今後2年間が、伝統的な銀行が暗号資産融資を中核事業にうまく統合できるか、それとも暗号資産ネイティブなプラットフォームが支配する市場でニッチな存在にとどまるかを決定するだろう。確かなことは、金融の古い世界と暗号資産の新しい世界は、もはや別々のエコシステムではなく、良くも悪くも深く相互接続しつつあるということである。